Por que Einstein disse que ‘Deus não joga dados’?

A icônica frase de Albert Einstein, “Deus não joga dados”, não é apenas uma peculiaridade de um gênio; é uma afirmação carregada que reflete seu desconforto com a aleatoriedade inerente no cerne da mecânica quântica.

Era o início do século XX, uma época de chapéus-coco e o nascimento da física moderna. Einstein, com seus cabelos selvagens e talvez um brilho no olhar, não aceitava essa nova teoria quântica que sugeria que os resultados só poderiam ser previstos em probabilidades, não certezas.

“Escute aqui,” Einstein poderia ter dito a Niels Bohr, o físico dinamarquês e uma figura chave no desenvolvimento da mecânica quântica, “eu simplesmente não posso aceitar que o universo opere ao acaso. Tudo é sobre ordem, precisão, determinismo. Tem que haver regras para este jogo!” Ao que Bohr, sempre entusiasta da quântica, poderia retrucar com um sorriso, “Mas Albert, o universo é um grande cassino, com partículas como dados lançados em um jogo de chance.”

A declaração de Einstein encapsulou seu anseio por um universo descrito por leis determinísticas, onde tudo poderia ser previsto dado informações suficientes. Ele acreditava profundamente em uma ordem e harmonia subjacentes no cosmos, uma crença que o guiou às teorias revolucionárias da relatividade. Para ele, a mecânica quântica, com suas probabilidades e incertezas, era quase uma blasfêmia. Sugeria um universo à mercê do acaso, uma noção que abalava os próprios alicerces de sua filosofia científica.

No calor desse campo de batalha intelectual, pode-se imaginar as trocas entre Einstein e seus contemporâneos. “Mas Albert, os experimentos, os dados – eles apoiam a teoria quântica,” eles argumentariam, apontando para os resultados desconcertantes do experimento da dupla fenda e da ação fantasmagórica à distância. E Einstein, com uma teimosa sacudida da cabeça, poderia responder, “Sim, sim, os experimentos. Mas Deus não joga dados com o universo. Deve haver variáveis ocultas, elementos que ainda não descobrimos, que explicariam tudo isso sem recorrer ao acaso.”

A frase “Deus não joga dados” não era apenas sobre Deus ou dados; era o grito de guerra de Einstein contra o que ele via como a incompletude da mecânica quântica. Ele estava convencido de que havia uma camada determinística mais profunda subjacente ao aparente acaso, algo que a mecânica quântica ainda tinha que descobrir. Seu desconforto o levou, juntamente com os físicos Boris Podolsky e Nathan Rosen, a propor o paradoxo EPR, com o objetivo de demonstrar que a mecânica quântica não era uma teoria completa.

Essa saga intelectual não era apenas uma série de argumentos; era um debate fundamental sobre a natureza da realidade em si. Imagine a atmosfera carregada naquelas salas de aula e laboratórios, as discussões apaixonadas derramando-se em cafés enfumaçados. “O universo não é um grande jogo de acaso,” Einstein afirmaria, sua voz firme com convicção. E do outro lado da mesa, um físico quântico poderia se inclinar e sussurrar, “Mas talvez, Albert, no grande tapeçaria do cosmos, acaso e necessidade estejam entrelaçados mais apertadamente do que podemos imaginar.”

Apesar das objeções de Einstein e dos debates vigorosos que se seguiram, a mecânica quântica continuou a provar ser incrivelmente bem-sucedida em explicar e prever fenômenos nos níveis atômico e subatômico. As previsões da teoria foram validadas repetidamente por experimentos, tornando-a uma das teorias mais testadas e confirmadas na história da ciência.

No entanto, as questões filosóficas levantadas pela famosa declaração de Einstein permanecem vivas. O debate sobre determinismo versus probabilidade, sobre a natureza da realidade e nossa capacidade de conhecê-la plenamente, continua a fascinar e perplexar. No fim, a recusa de Einstein em aceitar a natureza probabilística da mecânica quântica não veio de uma falta de entendimento, mas de uma crença profundamente arraigada em um universo ordenado, uma crença que guiou muito de seu trabalho inovador.

No fim, ambas as teorias se provaram corretas em explicar o micro e o macro, respectivamente.